se relaciona entre la teoria y la obsrvacion
Creo que también es cierto, como sostiene la
propia Ana Rioja, Thomas Kuhn, creo, Harold I.Brown y Karl Popper (entre
muchos otros) que nuestras observaciones son fuertemente influídas por
nuestras teorías.
En lo que no estoy de acuerdo es en que nuestras observaciones -toda observación- esté absolutamente determinada
por nuestras teorías. Tampoco comparto el correlato de que no hay
observación pura en absoluto, y la consecuencia, a menudo extraída, de
que da lo mismo una teoría que otra, o la llamada inconmensurabilidad de las teorías.
Ya he dicho en otra parte que tal idea me
parece un extremismo exagerado, imagen especular -o invertida- de aquel
otro extremismo consistente en decir que las teorías salen, como por
encanto, de la mera acumulación de datos.
Hoy en día son legión los filósofos,
especialmente los filósofos de la ciencia, que gustan de burlarse de los
insensatos que creían, o que todavía creen, que sus teorías explicaban
el mundo real. Aquellos que, como Bacon, creían que los los científicos
debían limitarse a acumular montañas de datos para extraer a
continuación teorías que expliquen esos datos (mi opinión es que Bacon
nunca pretendió tal cosa).
Pues bien, yo creo que se equivocaban esos
insensatos y que se equivocan sus rivales. No busco la síntesis por la
síntesis, ni el término medio por sí mismo. Como las críticas a los
ingenuos ya son bien conocidas, centraré mi crítica en los escépticos,
escépticos que a menudo se convierten en relativistas.
Intentaré ser lo más concreto posible para no añadir más papel a las montañas que ya tengo sobre este tema:
(1) No es enteramente cierto que
toda observación sea precedida por una teoría y, si es cierto; lo es de
un modo tan trivial que resulta inútil.
Se dice que cuando buscamos datos sólo
hallamos aquellos datos que esperábamos encontrar. Así, podemos hallar
diferentes temperaturas si son temperaturas lo que buscamos. Y
partículas subatómicas si es eso lo que buscamos.
Esto es cierto a menudo, y el ignorarlo causa de muchos errores y confusiones, pero no siempre es del todo cierto.
A veces, el procedimiento científico se parece más al de Sherlock Holmes.
Sherlock Holmes tiene que descubrir qué ha sucedido con unos planos, o quién ha asesinado (y cómo) al conde Ropstock, o dónde está alguien desaparecido hace dos semanas.
¿Qué hace Sherlock Holmes cuando le dicen que el Conde Ropstock ha desaparecido?
Sería absurdo suponer que Holmes elabora una
teoría cuando lo único que sabe es que existe Ropstock y que Ropstpck ha
desaparecido. Lo que Holmes necesita, antes que nada, son datos, datos
relacionados con el suceso.
Los primeros datos que recibe Holmes son los
que le proporcionan quienes le han contado el caso. Estos datos sí
suelen estar preñados de teorías previas. Precisamente por ello, suelen
resultar inútiles para Holmes.
